Становища

Относно: Становище по Законопроект за използването и развитието на изкуствения интелект, сигн. № 52-654-01-151/24.09.2026 г., внесен от нар. пр. Божидар Божанов и група народни представители

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ЖЛЯБИНКОВ,

По повод цитирания законопроект, предоставяме на Вашето внимание следното становище.

I. Принципни бележки

Сходен законопроект (сигн. № 51-554-01-183/08.10.2025 г.) беше внесен в 51-вото Народно събрание. По него НСОРБ изпрати становище до Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Текстовете на чл. 5, ал. 6, чл. 11 и чл. 17 са запазени в настоящия законопроект в същия вид и предложенията ни по тях не са отразени. Те са насочени към това законът да бъде приложим в общините и да осигури тяхното представителство там, където решенията ги засягат пряко.

Навсякъде в законопроекта следва да се реферира към министъра на иновациите и дигиталната трансформация.

Сумите в законопроекта следва да бъдат посочени в евро.

Предлагаме в законопроекта понятието „държавни служители“ да се замени със „служители в администрациите на органите на изпълнителната власт“.

II. Конкретни предложения

1. По чл. 5, ал. 6

Предлагаме в състава на консултативния съвет към Министерския съвет да се включи представител на НСОРБ.

Мотиви: Общините са основна съставна част на публичната администрация и законът им възлага редица задължения-регистрация на системи (чл. 22), публикуване на данни и документи (чл. 25) и използване на централни системи за подпомагане на политиките (чл. 23). Предвидено е и целево финансиране за тях (чл. 26, ал. 1, т. 2). Участието на НСОРБ ще осигури отчитане на нуждите на общините при методиките, насоките и програмите, както и обратна връзка от практиката при прилагането на закона.

2. По чл. 11

Предлагаме към задълженията на доставчиците, упълномощените представители, вносителите и дистрибуторите да се добави трета точка, която да ги задължава да предоставят техническа документация на български език при внедряване на системи в публичния сектор.

Мотиви: Документацията на български език е необходима за правилната експлоатация, контрол и поддръжка на системите от административните органи, вкл. общинските.

3. По чл. 17

Предлагаме понятието „държавни служители“ да се замени със „служители в администрациите на органите на изпълнителната власт“.  

Мотиви: Съгласно чл. 3 и чл. 19 от Закона за администрацията администрацията на териториалните органи на изпълнителната власт, вкл. на кметовете на общините, е част от администрацията на органите на изпълнителната власт. Понятието „държавни служители“ не обхваща служителите по трудово правоотношение, вкл. в общинските администрации, които представляват немалка част от администрацията на органите на изпълнителната власт.

4. По чл. 26, ал. 1, т. 2 и ал. 4

Предлагаме да се предвиди, че правилата и условията за целево финансиране на общините от държавния бюджет по чл. 26, ал. 4, се консултират предварително с НСОРБ.  

Мотиви:  Проектозаконът възлага на общините нови задължения-регистрация на системи (чл. 22), публикуване на данни и документи (чл. 25) и ползване на централни системи (чл. 23), а за част от нарушенията и санкции (чл. 33). Правилата за разпределение на средствата са възложени на министъра на иновациите и дигиталната трансформация. Малките общини нямат достатъчен бюджет, нито експертен капацитет да кандидатстват наравно с останалите общини. В този смисъл консултациите с НСОРБ биха допринесли за постигане на равнопоставеност на общините при достъпа до целевия ресурс от държавния бюджет.

5. По чл. 27, ал. 5 и 6

Предлагаме разпоредбите да се преформулират и да определят ясно какво поведение се очаква и от кого във връзка със спазването на принципа на цифровия суверенитет.

Мотиви: Чл. 27, ал. 5 и 6 са декларативни. Те сочат, че мерките отчитат необходимостта от цифров суверенитет и определят какво е той, но не указват кой какво трябва да направи. Не става ясно дали се очаква конкретно поведение от общините, дали се променят правилата за възлагане и каква е правната последица при неспазването им.

6. По чл. 33 и чл. 34

Предлагаме чл. 33 и чл. 34 да бъдат преработени, като се вземе предвид, че общините са публични органи и внедрители на системи с изкуствен интелект, а чл. 99, пар. 8 от Регламент (ЕС) 2024/1689 предоставя преценка на държавите членки да определят до каква степен могат да бъдат налагани административни имуществени санкции на публични органи и структури.

Мотиви: Чл. 33 сочи общото понятие „нарушител“ и не прави разлика между общини и частни субекти. Така на община би могла да се наложи същата имуществена санкция като на търговско дружество.

7. По ПЗР

7.1. По § 18

Предлагаме Министерския съвет да определи с наредба само общите критерии и условия за експериментално използване на автономни пътни превозни средства, вкл. изисквания за безопасност, застраховане, мониторинг и отговорност за вреди. Решенията за конкретните зони върху общински пътища и улици и в границите на населените места да бъдат уредени в наредби на общинските съвети, в рамките на тези критерии.

Мотиви: Определянето на общи критерии на национално ниво осигурява единни изисквания за безопасност и равни условия за всички, които провеждат експерименти.

Общинските пътища и улици са публична общинска собственост, а общината ги поддържа и организира движението по тях. Общинският съвет е органът, който може да прецени местните условия-натоварените кръстовища, училищата, пешеходните зони и обществения транспорт.

Законопроектът възлага определянето на зоните на Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи. Така общината може да бъде поставена пред свършен факт на територията си и да понесе последиците, без да е участвала в решението. Разделянето на функциите-общи критерии на национално ниво и уредба на зоните в наредбите на общинските съвети, съответства на принципа на местното самоуправление.

7.2. По § 22, т. 1

Предлагаме ясно и недвусмислено да се посочи, че системата с изкуствен интелект към централизираната електронна платформа за обществени поръчки (чл. 39а, ал. 15 ЗОП) е правна възможност за възложителите, вкл. общините.

7.3. По § 31 и § 32

Предлагаме сроковете по § 31 и § 32 да бъдат съобразени със сроковете за прилагане на Регламент (ЕС) 2024/1689, изменен с Регламент (ЕС) 2026/1744, а не да ги предхождат.

Мотиви: Съгласно чл. 113, пар. 3, буква „в“ от Регламента, изменен с Регламент (ЕС) 2026/1744, в сила от 27.07.2026 г., задълженията за високорисковите системи по Приложение III се прилагат от 2.12.2027 г. (вместо от 2.08.2026 г.). За високорисковите системи, които публичните органи вече използват, чл. 111, пар. 2 предвижда срок до 2.08.2030 г. Законопроектът е внесен след тази промяна, но не я отчита.

Новите задължения, включително публикуването на данни по чл. 25, изискват подготовка, обучение и ресурс. Затова е разумно общините първо да получат методическа подкрепа от компетентните органи по чл. 34, преди налагането на санкции.

III. По предварителната оценка на въздействието

Предлагаме оценката да се допълни с анализ на разходите за общините и източник на тяхното финансиране.

Мотиви: Според оценката няма отрицателни въздействия и не се създава административна тежест за заинтересованите страни, но на общините се възлагат допълнителни задължения за регистрация, публикуване на данни и обучение на служителите, които не са анализирани и остойностени, и не е предвиден източник за тяхното финансиране.

Като се надяваме, че предложенията ни ще бъдат взети под внимание, оставам

С уважение,