Становища

Относно: становище по Проект на Закон за общите изисквания за безопасност при предоставяне на атракционни услуги, представляващи източник на повишена опасност, публикуван на Портала за обществени консултации

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН НЕДЯЛКОВ,

По повод цитирания законопроект, представяме на Вашето внимание следното становище:

I. Принципни бележки

Оценяваме положително отразяването на част от предложенията ни в настоящия законопроект.

Отново отбелязваме, че законопроектът възлага на общините контролни правомощия в област, която изисква експертни технически познания. Ясно е, че общинските администрации традиционно не разполагат с подобни специалисти. Това очевидно носи риск от провеждане на занижен контрол, който не е в интерес на обществото и местните администрации.

Законопроектът не предвижда финансови средства за изпълнение на новите задължения, възложени на общините. Съгласно чл. 140, ал. 1 от Конституцията при възлагане на нови функции на местната власт се осигуряват и необходимите средства. Липсата на оценка на въздействието върху общинските бюджети и върху административния капацитет на общините за изпълнение на закона противоречи на този конституционен принцип.

II. Конкретни предложения

1. По чл. 7

В чл. 7, ал. 6 думите „в 14-дневен срок“ да се заменят с „в 30-дневен срок“.

Мотиви: Проверката на редовността на заявлението и приложените към него документи включва план за безопасност по чл. 9, ал. 4, сертификат за оценка на съответствието от акредитиран орган, документи от производителя с превод на български език, застрахователна полица. Общинският служител трябва да провери валидността на сертификата, съответствието на плана с изискванията, автентичността на застрахователната полица, пълнотата на преводите. При други регистърни производства сроковете са 30 дни. В курортни общини през месеците май-юни преди сезона може да постъпят множество заявления едновременно.

2. По чл. 28

Създава се ал. 3:

„(3) Контролните органи по ал. 1 вписват в регистъра по чл. 6, ал. 1 данните за извършените от тях проверки, издадените предписания и констатираните нарушения в 7-дневен срок от извършването им.“

Мотиви: Предложената разпоредба изисква контролните органи да координират дейността си и да си обменят информация, но не предвижда конкретно задължение. В ролята на контролни органи са стотици субекти – министерства и общини. При инциденти има висок риск от разминаване на данни - кой орган кога е извършил проверка, какви предписания са дадени, дали са изпълнени.

3. По чл. 30

В чл. 30, ал. 2 след думите „непосредствен риск“ да се добави „при наличие на технически дефекти или нарушения, които пряко застрашават безопасността…“.

Основанията, свързани с липсата на дневници и на проведено обучение/инструктаж се преместват в ал. 3:

„(3) При установяване на нарушения, които не представляват непосредствен риск по ал. 2, контролният орган издава мотивирано предписание за отстраняването им в 10-дневен срок.“

Мотиви: Предложената разпоредба предвижда група разнородни основания с различна степен на обществена значимост за спиране на експлоатацията при непосредствен риск (липса на сертификат, видими критични повреди, липса на обезопасителни устройства, липса на аварийно спиране, липса на персонал с необходимата компетентност, отсъствие на план за безопасност, липса на валидна застраховка, липса на попълнени дневници, липса на проведено обучение/инструктаж).

Липсата на попълнени дневници или проведено обучение/инструктаж не доказва автоматично, че проверки не са извършени. Липсата на предварителен инструктаж е трудно доказуема на място. Спирането на експлоатация поради липса на документ, без установяване на реален технически дефект, е непропорционално и води до значителни имуществени вреди. Операторът би могъл да съди общината за обезщетение. Общинският служител ще се страхува да спре експлоатацията при съмнение, защото носи лична санкция до 3000 лв. От друга страна, непосредственият риск (видими повреди, липса на сертификат) наистина налага незабавно спиране.

4. По чл. 7

В чл. 7, ал. 9, т. 2 след думите „невярно съдържание“ се добавя „установено с влязъл в сила съдебен акт или с проверка от компетентен орган“.

Мотиви: Разпоредбата на чл. 7, ал. 9, т. 2 изисква общините да установят дали документите са с невярно съдържание като основание за заличаване от регистъра. Общинският служител няма квалификацията да установи дали сертификатът от акредитиран орган е автентичен или фалшифициран, дали застрахователната полица е действително издадена. Проверката изисква експертни познания или достъпи до бази данни, които общината няма. Ако не установи невярното съдържание и впише лице с фалшиви документи, търпи санкция по чл. 96е, ал. 2 от ЗАП. Ако откаже вписване при съмнение, решението ще бъде обжалвано и отменено, ако не може да докаже невярното съдържание.

5. По § 5 (ПЗР)

В § 5 думите „в 6-месечен срок“ се заменят с „в 9-месечен срок“.

Мотиви: § 3 дава 3-месечен срок за издаване на подзаконовите актове. Ако наредбите се издадат на 3-ия месец, операторите реално имат 3 месеца за изготвяне на план за безопасност, получаване на сертификат от акредитиран орган (процес 4-6 седмици), сключване на застраховка „Злополука“, подготовка на документи с превод, подаване на заявления. Общините трябва да разработят процедури, обучат служители, организират обработката. Натискът ще е концентриран както обикновено в края на срока. Курортните общини ще получат десетки заявления едновременно.

6. По § 7 (ПЗР)

В § 7, чл. 96е, ал. 2 от ЗАП след текста за размера на глобата се добавя: „При непредпазливо нарушение глобата е в размер от 500 до 1000 лв.“

Мотиви: Подкрепяме намалението на предвидената санкция. Въпреки това, 3000 лв. представляват три и повече средни месечни заплати на общински служител. Общинският служител ще извършва контрол в област без методически указания и техническа експертиза. При проверка може да не забележи технически дефект или да не разчете професионално даден документ. Ако не спре експлоатацията когато е трябвало или я спре когато не е трябвало, понася санкция до 3000 лв. Непредпазливото нарушение (поради липса на знания) се санкционира със същия размер като умишленото, което е непропорционална мярка.

Като се надяваме, че предложенията ни ще бъдат взети под внимание, оставам

С уважение,